Warum die Forschung nicht mehr frei ist

Forschen bedarf genauer Abwägung, wofür man die zur Verfügung stehenden, stets begrenzten Mittel ausgibt. Da man natürlich nie genau voraussagen kann, ob Forschung sicher zu verwertbaren Er­gebnissen führt, muss der Forscher be­ziehungsweise der Forschungsmanager agieren wie ein Unternehmer. Er muss mit ›kalkulierten Risiken‹ arbeiten, sei­ne Strategie so gestalten, dass die raren Forschungsmittel mit möglichst hoher Wahrscheinlichkeit zu interessanten und möglichst direkt verwertbaren Ergebnis­sen führen.

Derjenige Projektverantwortliche, der sich vor dem Projektbeginn möglichst vie­le Informationen zum Forschungsprojekt verschafft, ist im Vorteil gegenüber dem, der dies nachlässiger angeht. In diesem Sinne eher Nachlässige findet man auf allen Ebenen der Forschungshierarchie, die unter Ignorierung des Wissensstan­des Forschungsprojekte starten, die vor­aussehbar scheitern.  Kritik an solcher Planung wird  üblicherweise damit beant­wortet, dass ja die Forschung zeigen müs­se, ob das Projekt wirklich sinnlos war.

Nutzen-Risiko-Abwägung

Vielfach werden einfache Grundsätze nicht beachtet. Zum Beispiel das Unter­nehmern bestens bekannte Prinzip, Ex­treme zu meiden:  Man geht entweder ein großes Risiko ein, hofft dann auf ein großes Ergebnis, oder geht auf Nummer Sicher und macht fast gar nichts Neues. In diesem Fall ist das Risiko klein, kann jedoch auch einen nur kleinen Erfolg brin­gen.   Erfolgreiche Unternehmer bewegen sich im Bereich des mittleren Risikos.

Vieles wird unter großem Mitteleinsatz gemacht, weil es sich interessant anhört oder Begeisterung hervorruft, obwohl die Risiken unüberschaubar sind. (Solches darf aber nur als „Grundlagenforschung“ mit begrenztem Mitteleinsatz und Ge­wicht auf kreativen Ideen betrieben wer­den.) Es gibt viele Beispiele für solche sinnlos angefangenen Projekte.

Im Laufe meiner 40-jährigen Tätigkeit habe ich Geburt und stillschweigendes Begräbnis solcher mehrfach miterlebt.   Optische Computer, Laser­Isotopentren­nung, Hochtemperatursupraleitung, Quanteninformation oder die Nanotech­nologie sind Beispiele. Diese Ideen tau­chen in der Forschung als „Mode“ auf und verschlingen dann sinnlos Geld.  Wer sich zum Beispiel mit Quantenmechanik beschäftigt, weiß, dass die Quantenthe­orie nichts als eine Sammlung von teils widersprüchlichen “Kochrezepten“ ist. Man weiß noch nicht einmal, wie man nichtlineare Systeme, die nun einmal der Normalfall in unserer Welt sind, quan­tenmechanisch beschreiben soll.  Die­se Unkenntnis wurde zu „Wundern der Quantenphysik“ erklärt und dann zur „Grundlage völlig neuer Technologien“. Und Nanotechnologie ist nichts als eine Leerformel.

Unglücklicherweise werden seit einiger Zeit solche „Moden“ in der Finanzierung auch noch gefördert. So ist unter die Kriterien der Deutschen Forschungsge­meinschaft zur Förderung von Projekten die „timeliness“ aufgenommen worden. Bevorzugt gefördert werden also solche Projekte, an denen viele andere auch ar­beiten. Einerseits führt zwar die Arbeit vieler an einer Frage zu schnellerer Prob­lemlösung, andererseits befördert es aber sinnlose „Moden“. Es brauchen sich ja nur einige abzusprechen (zum Beispiel auf Konferenzen), und schon werden viele auf diesen „fahrenden Zug“ aufzuspringen versuchen.

Nutzlos ausgegebene Forschungsgelder sind vermutlich unvermeidlich. Forscher sind auch nur Menschen, deren Geld oft daran hängt, sich der herrschenden Meinung anzuschließen. Das ging mir nicht anders. Ich hatte in meiner aktiven Forschungszeit zu meinen

30 Festange­stellten noch

10 bis 15 Projektmitarbeiter. Damit diese alle einen

Lebensunterhalt hatten, habe auch ich immer mal wieder Kompromisse gemacht und bin bei mo­dischen Großprojekten eingestiegen, die ich nach Kenntnis des Wissensstandes   eigentlich nicht vertreten konnte.

Nicht anders ergeht es weltweit den Kollegen aller Fachgebiete. Damit sie ihr Labor und ihre Mitarbeiter   finanzieren können, müssen sie eben auch mal unsin­nige Arbeit machen, wenn der Geldgeber „wissenschaftliche Belege“ für seine In­tentionen braucht. Nur so kann man letz­ten Endes erklären, was gegenwärtig in Sachen Klima passiert: Eine finanzkräftige Interessengemeinschaft hat sich in Regie­rungen und über diese in Forschungsla­bors eingekauft, sichert deren Dasein und erwartet natürlich „Ergebnisse“, die zwar mit der Realität nicht zu tun haben, aber die Grundlage bilden, die Bevölkerung und Wirtschaft zur Kasse zu bitten.

Kapitalvernichtung

Nichts anderes gilt für den Bereich „er­neuerbare Energien“. Jeder kann sich leicht davon überzeugen, dass Elek­trizitätserzeugung mittels Sonne oder Wind ein Vielfaches mehr an Einsatz von knappen Energierohstoffen erfordert als etwa ein Verbrennungskraftwerk. Mittels  „Expertisen“ über die „Erntefaktoren“ , die zum Beispiel den Energieverbrauch für Rohstoffe und Vorprodukte, welcher im Ausland anfällt, unterschlagen, wird der Öffentlichkeit eingeredet, hier gebe es etwas umsonst, und  „die größte Ka­pitalvernichtung seit dem 2.Weltkrieg“ wird betrieben. Der Exodus der deutschen Unternehmen als Reaktion ist bereits zu beobachten. Früher wurden die stets raren Mittel überwiegend für „Einzelprojekte“ ausge­geben. Das stärkte die Unabhängigkeit des Denkens der Einzelforscher. Inzwi­schen fließt das Geld mehr und mehr in Großprojekte, denen sich der Forscher anschließt, weil er in dieser Weise seine Mittelakquisition erleichtert sieht, nicht, weil es ihn interessiert.  

Die gemeinsame Forderung vieler Wissenschaftler ist viel schwerer abzuschlagen als ein Einzelpro­jekt. Und als Rechtfertigung für Mittel­vergabe wird das „Mehrheitsargument“ seit Neuerem benutzt, obwohl Meinungen oder “Konsense“ von Wissenschaftlern nie ein Kriterium für „Wahr oder Falsch“ in der Wissen­schaft sein können.

Von: Dr. Carl Otto Weiss